父母出资为子女购房，父母房小夫妻究竟是出资表达祝福的“赠与”，还是小两期待偿还的“借款”？近日，赵先生夫妇将儿子与前儿媳诉至法院，口购款法要求偿还购房借款85万元。离婚北京市延庆区人民法院经审理，该不该还最终判决驳回赵先生夫妇的院判全部诉讼请求。

案情回顾：三年五次借条，父母房小夫妻总额85万元

小赵与小刘婚后共同购买了一套小区房屋。出资在随后的小两三年婚姻生活中，小赵先后五次向父母赵先生夫妇出具借条，口购款法累计借款金额达85万元。离婚

关于款项交付方式，该不该还赵先生夫妇陈述称：
* 60万元：当日从银行取现后，院判存入小赵的父母房小夫妻银行卡内；
* 其余款项：部分从银行取现，部分使用家中自有现金直接交付给小赵。

涉案房屋登记在小赵与小刘二人名下，一直由小赵占有使用并负责偿还贷款，小刘并未实际居住。值得注意的是，在房屋装修期间，双方已经处于分居状态。

争议焦点：是夫妻共同债务还是个人赠与？

小两口离婚后，赵先生夫妇提起诉讼，主张该85万元系小两口为购房所借，要求二人每人偿还42.5万元。

庭审中，双方态度截然不同：
* 小赵（儿子）：同意父母诉求，认可85万元为借款。
* 小刘（前儿媳）：坚决不同意。她辩称该房屋为婚房，自己对小赵签订借条一事并不知情。由于房屋是在婚姻关系存续期间购买，且首付款由赵先生出资，她认为这属于父母对夫妻双方的赠与。

法院判决：无法认定借贷合意，依法认定为赠与

针对“85万元是借款还是赠与”这一核心争议，延庆法院经审理认为：

1. 缺乏共同借贷合意：在赵先生夫妇与小赵存在父母子女关系的情况下，仅凭小赵出具的借条，无法认定小刘存在借贷合意。
2. 分居背景佐证：庭审中，小赵陈述借条未让小刘签字的原因，是出具借条时二人已分居。
3. 举证责任失败：在赵先生夫妇未能提供证据证明涉案款项系出借给小赵、小刘二人的情况下，依法应认定该款项为赵先生夫妇对小两口（夫妻双方）的赠与。

因此，法院对赵先生夫妇要求儿子、前儿媳每人偿还42.5万元的诉讼请求，不予支持。

法官说法：父母出资购房，法律优先推定为赠与

法官指出，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（二）》相关规定：

• 有约定从约定：婚姻关系存续期间，夫妻购房由一方父母部分出资或双方父母出资，如果赠与合同明确约定相应出资只赠与自己子女一方的，按照约定处理。
• 无约定看综合因素：若无约定或约定不明确，离婚分割夫妻共同财产时，法院可根据当事人诉讼请求，以出资来源及比例为基础，综合考虑共同生活及孕育共同子女情况、离婚过错、对家庭的贡献大小以及离婚时房屋市场价格等因素，判决房屋归其中一方所有，由获得房屋一方对另一方进行合理补偿。

在本案中，赵先生夫妇在小两口婚姻关系存续期间出资，用于购买婚房及装修，且房屋登记在小夫妻二人名下。在无明确书面约定或证据证明小刘具有共同借款合意的情况下，依法应认定为父母对夫妻双方的赠与。

律师提醒

法官强调，在处理此类家庭财产纠纷时，需注意以下两点：

1. 性质推定原则：父母为婚后子女出资购房，若性质约定不明，法律优先推定为赠与而非借款。
2. 举证责任归属：主张借贷关系成立的一方，需承担举证责任。若无法证明夫妻双方均具有借款合意，则应承担举证不能的法律后果。

来源：北京日报客户端
记者：林靖
责任编辑：李梦洁 UN977