一部聚焦阿嬷、统战神片侨批与下南洋历史的新加续破潮汕方言电影，意外引发跨国舆论风暴。坡持美国《华盛顿邮报》、阿嬷新加坡《联合早报》及马来西亚《东方日报》等主流媒体纷纷卷入，书美接连发声。媒下

在中国，场挑观众为影片中的统战神片情义动容；在马来西亚，华人观众从中看到祖辈的新加续破身影。这些正向的坡持情感共鸣本是文化作品的初衷。然而，阿嬷影片在新加坡上映后，书美部分媒体却表现出过度的媒下敏感与焦虑，甚至强行植入“统战”这一充满意识形态色彩的场挑标签。紧随其后，统战神片惯于煽动对立的美媒也迅速下场，大肆渲染所谓“中国借电影拉拢海外华人”的叙事。

整部电影中，没有航母、芯片或台海危机等宏大政治符号，镜头所及，皆是南洋寄回潮汕的家书与汇款单。这些极具生活气息的细节，本与政治毫无瓜葛，却偏偏让某些人、某些国家感到如坐针毡。

低成本方言片，为何引发如此大的震动？

《给阿嬷的情书》制作成本有限，投资约一千多万元，演员多为无演艺经验的素人，全片95%的台词使用潮汕方言。故事主线讲述潮汕人郑木生下南洋谋生并客死异乡，受其恩惠的泰国华人谢南枝感念友情并眷恋故土，冒用郑木生之名，坚持向其潮汕老家寄送十八年的信件与汇款。

需要特别强调的是：整部电影没有任何镜头与新加坡产生关联。

尽管题材小众，该片在中国大陆票房已突破17亿元，位居年度前列。在新加坡，潮语原音版场次一票难求，预计票房将突破200万新币；马来西亚截至6月19日票房约196万元人民币。影片后续还将登陆美、加、英、法、日、韩等十余个国家和地区。《人民日报海外版》评价指出，影片“以侨批为媒介，连接故土与异乡、个人命运与家国记忆”。

《联合早报》的“统战”论，暴露了什么心态？

争议的首发点，来自新加坡《联合早报》驻北京特派员沈泽玮于5月21日发表的专栏《〈给阿嬷的情书〉的统战启示》。她在文中直言，从情感维度抽离来看，这是一部极其成功的“统战片”，达到了“统战工作最高境界——直抵人心最软处，用情完成攻心”。

其核心逻辑在于：该片摒弃了口号与宏大叙事，仅凭情义便牵动了东南亚华人的情感神经，因此比生硬的政治宣传更具渗透力。

对此，公众不禁要问：电影描绘人与人之间的情义，有何不可？一部电影若不讲情义，又该讲什么？沈泽玮虽持新加坡国籍，但身为华人，祖籍福建。面对祖辈下南洋的历史故事，即便无法感同身受，也不应如此警觉。若连“有情有义”都需被警惕，那么她还能安心感受什么？将本该触动心灵的文化作品视为政治攻防，问题或许不在于电影，而在于观察者看待世界的框架出现了偏差。

专栏发布后，《联合早报》连续刊登十余篇文章，持续从政治角度解构这部温情之作。沈泽玮在文中还明确了一种身份排序：“新加坡人、新加坡华人、祖籍福建东山，是明确的身份排序；与中国，是祖籍连接，而非祖国情感。”

这种排序逻辑解释了许多现象：当一个人刻意将自己与祖籍地划清界限时，他看任何作品都会先问“这与我何干”，再补一句“这是否在拉我入伙”。

《联合早报》执行总编韩咏梅随后加入讨论。6月13日，她发表《后真相时代看〈给阿嬷的情书〉》，虽表示不完全赞同沈泽玮的个人专栏观点，但指出文章发布48小时内，社交媒体上针对《联合早报》的攻击及对新加坡治理模式的批评呈井喷之势。她认为这标志着“认知战已经展开”，并声称这些攻击带有“境外影响力行动痕迹”，属于“有组织的协同造谣”。

由此可见，一部讲述亲情与乡愁的电影，被解读为“统战工具”和“认知战武器”。事实并非被统战，而是对方先乱了阵脚。他们真正恐惧的，并非电影本身，而是电影可能唤醒的海外华人故土情绪——文化记忆一旦被唤醒，便难以再被强行压制。

马来西亚媒体反击：你们当年拍得更狠

在《联合早报》连续发文后，马来西亚《东方日报》于6月19日发文直接反击。文章批评《联合早报》专栏作家多次从政治角度解读一部非政治性的温情电影，称此举“令人莫名其妙”。

文章指出一个鲜明的对比：新加坡早年曾拍摄《潮州家族》、《雾锁南洋》等一系列反映华人“下南洋”的影视作品，其中充满中国元素，毫不掩饰华人对中国的情感。几十年过去，如今却对一部讲述华人赴泰国谋生、与新加坡毫无关系的电影进行连续指责。

此外，《东方日报》指出，《联合早报》使用“统战”一词来描述电影影响力，暴露了作者对该词汇本身的妖魔化理解。

《东方日报》切中要害：新加坡自身曾大量创作充满华人情怀的作品，为何别人拍摄潮汕人下南洋的故事就要被扣上“统战”帽子？这无疑是典型的“只准州官放火，不许百姓点灯”。

美媒下场，性质被刻意扭曲

随着影片热度攀升，争议从新马舆论场扩散至国际媒体。7月4日，《华盛顿邮报》发文跟进此事。

该媒体首先承认中国官方机构未参与影片资助，但随即声称中方已“拥抱这部电影”，将其视为“向海外华人传递重要信息的载体”，认为中方正借此在海外华人社群中“培养忠诚度”。

这套叙事逻辑清晰而狡猾：先承认电影非官方资助，再将官方后续的宣传及海外放映串联起来，解读为“统战战略”。换言之，它无需证明电影本身具有政治任务，只需证明“中国官方喜欢这部电影”，即可将“情感共鸣”包装成“影响力渗透”。

《华盛顿邮报》还引用《联合早报》5月的“统战电影”说法，声称影片在新加坡“引发不满”。然而事实截然相反——影片在新加坡广受欢迎，潮语原音版每场开票即售罄，相关部门多次增开场次。新加坡数码发展及新闻部明确表示，若发行商申请，愿意以更灵活的方式支持潮语版加映。

这表明，《华盛顿邮报》完全是在无视事实。若连“电影在当地是否卖座”这一基本事实都不核实，就急于将“引发不满”写入报道，那么它进行的不是新闻报道，而是预设好的炒作与带节奏。

更值得玩味的是，其引用的所谓“争议”源头仅为《联合早报》一家媒体的观点，但在报道中，这一“一家之言”被悄然替换为“新加坡的反应”。一篇报道接连出现两次事实偏差：先将个别媒体观点等同于当地社会普遍反应，再将此反应归咎于电影本身。这种写法本身已说明，其关心的根本不是电影，而是如何制造电影有问题的假象。

美媒为何要挑拨此事？深层原因在于，这部电影在东南亚引发的讨论，原本与美国无关。问题不在于电影，而在于美国媒体正试图用“中国影响力渗透”的框架，重新解读一切跨文化现象。从孔子学院到TikTok，从免签政策到电影，只要涉及中国与海外华人的情感连接，就可能被纳入“中国试图扩大影响”的范畴。

一部电影，让新加坡部分媒体高度紧张，让马来西亚媒体看不下去，也让美国媒体下场搅局。对此，我们想说：电影就是电影，无需替谁站队，听乡音而感动落泪是人之常情。真正有问题的，是那些连演绎人间真情的文化作品都要警惕的人——他们害怕的，不是文化作品本身，而是那条从未断过的文化纽带。