工作十余年后，非全日制张爱平以“已达法定退休年龄”为由被辞退，女签随即起诉山西省高速公路综合行政执法总队太原支队，用工用工主张违法解除劳动合同赔偿金。合同

太原市小店区人民法院一审认定，被辞张爱平入职后从事保洁岗位，退后双方多次签订非全日制用工劳动合同，索赔失败上诉实际因此被告终止合同行为不构成违法解除。情况

7月1日，成案张爱平向澎湃新闻表示，非全日制她与丈夫最初应聘的女签是门卫岗位，入职初期并未签订合同。用工用工两三年后，合同随着工作人员进驻，被辞其工作职责扩展至保洁。退后尽管合同签署为“保洁工”，但其实际工作长期涵盖保安与保洁双重职能，且夫妻二人长期吃住于门卫室。

7月4日，原太原交通运输执法局晋源区分局负责人智先生向澎湃新闻证实，虽然合同签署为保洁工，但实际职责确实包含门卫工作。夫妻二人无固定休息日，实行轮流值班制。

▲ 7月1日，张爱平回到曾工作过的场所，坐在门卫室门口（本文图片均为澎湃新闻记者 段彦超 拍摄）

张爱平强调，其丈夫的合同岗位为“门卫”，同样签署的是非全日制用工合同，这与事实严重不符，实际工作时长已远超合同约定情形。

依据《劳动合同法》，非全日制用工是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式，且劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。

张爱平不服一审判决并提起上诉，该案二审定于7月6日在太原市中级人民法院开庭。

工作16年被辞退，赔偿金申请未获支持

据太原市小店区法院2026年3月作出的民事判决书显示，张爱平诉称，其于2009年2月入职被告山西省高速公路综合行政执法总队太原支队，担任保安一职。期间双方曾签订劳动合同（原件由被告持有），且被告未为其缴纳社会保险。

2025年8月26日，被告口头通知张爱平9月份无需再上班。张爱平认为此举属违法解除劳动合同，要求支付赔偿金，计算基数为辞退前月薪3600元。

被告辩称，作为财政全额拨款的执法机构，其编外用工在人数、经费及岗位上有严格限制。被告前身山西省交通征费稽查局、山西省交通运输执法局曾下发〔2009〕84号及〔2013〕92号文件，要求全系统编外用工工勤岗位统一按非全日制用工管理。原告接受该安排并签署了书面《劳动合同书》（非全日制用工）。

被告进一步答辩称，双方系非全日制用工关系，且原告已达法定退休年龄，故原告的诉讼请求既无程序基础，亦无实体依据。

判决书显示，庭审中原告陈述其于2009年2月入职，工作时间不固定，实为全天候值守，居住在单位门房，从事保安、保洁等工作。

判决书提及双方签订过多份劳动合同，但仅列明两份：
1. 2012年12月31日签订：期限2012年11月1日至2013年10月31日，约定岗位为保洁。
2. 2020年11月1日签订：约定岗位为保洁，“乙方一般平均每日工作时间不超过4小时。甲方按小时计酬为乙方支付工资”。合同注明小时工资已包含基本养老及医疗保险费用，且双方可随时通知对方终止合同，甲方不支付经济补偿。

▲ 张爱平夫妇工作的场所

澎湃新闻注意到，双方签署的《劳动合同书（非全日制用工适用）》多项内容空白，其中“劳动报酬”章节的乙方标准小时工资亦为空白。

然而，法院最终认定，鉴于双方多次签订非全日制用工合同，且合同中明确约定了工作时间及工资计算标准，认定原、被告之间的用工形式符合非全日制用工规定。根据《劳动合同法》，非全日制用工双方当事人任何一方均可随时通知对方终止用工，且用人单位无需支付经济补偿。因此，法院判定被告终止劳动合同不属于违法解除，驳回原告支付赔偿金的请求。

实际用工情况成焦点，二审即将开庭

“十多年来，虽然我家就在附近，但我和丈夫吃、住在门卫室。现在被辞退，心里很不好受。”7月1日，张爱平对澎湃新闻说道。

澎湃新闻注意到，一审中被告提交的《山西省交通运输执法局文件晋交执法发（2013）92号〈关于规范交通执法系统编制外劳动用工管理的补充意见〉》明确规定，非全日制劳动用工仅限于季节性用工的临时岗位。

张爱平称，2009年入职时，她与丈夫以门卫岗被招录，工作地点位于被告位于晋源区姚村镇田村的场地，两人月工资合计1600元。两三年后，因工作人员进驻，其职责增加保洁内容，工资增加600元，两人月合计2200元。此后多年多次涨薪，被辞退前其个人月薪为3600元。

2013年11月1日至2014年10月31日，张爱平曾签订一份约定岗位为“食堂厨师”的合同。然而，在此期间她仍继续从事门卫、保洁工作，工资未作调整。直至单位招聘专职厨师后，她才停止厨师工作，专职负责门卫与保洁。其中，门卫工作由夫妻二人共同负责，保洁以张爱平为主。

张爱平表示，2023年10月，工作人员撤往清徐县，她与丈夫随队调动。丈夫继续担任门卫，她则作为保洁工作直至被辞退，目前丈夫仍在岗。

张爱平指出，原场地门卫岗历来配置两人。在她与丈夫任职前如此，被辞退后该岗位仍由两人轮岗，“不可能不让别人休息、换一下班吧？”

7月1日，在原场地值班的门卫告诉澎湃新闻，尽管工作人员已撤场，但此处仍存有国有资产及档案，需有人看守。门卫室为一室一厅结构，两名门卫协商每月各值班半个月，值班期间吃住均在门卫室。

张爱平丈夫亦多次与被告签订非全日制用工合同，约定岗位为门卫，合同同样注明“一般平均每日工作时间不超过4小时”。张爱平认为，作为门卫岗位，此约定明显违背事实，所谓合同约定并非工作真相。

张爱平介绍，2009年至2017年工资以现金形式发放，2017年后改为银行转账。其提供的银行卡流水显示，工资按月支付，支付主体涉及三个单位：山西省太原交通运输执法局晋源区分局、山西省太原运输交通执法局、山西省高速公路综合行政执法总队太原支队（曾用名“山西省太原运输交通执法局”）。因单位合并，这三个主体实为同一单位的不同名称演变。

7月4日，原太原交通运输执法局晋源区分局负责人智先生告诉澎湃新闻，张爱平夫妻确实是以门卫岗招入，长期负责老场地门卫工作，无休息日。同时，张爱平还负责保洁，包括打扫院落、楼道、卫生间及会议室等。

▲ 一室一厅的门卫室，因为负责门卫工作，张爱平夫妇十多年吃住在这里

对于为何签订非全日制用工合同，智先生未予解释。

《劳动合同法》明确规定，非全日制用工以小时计酬为主，日均工作不超过四小时，周累计不超过二十四小时，且报酬结算周期最长不超过十五日。

张爱平表示，一审法院未查清实际用工情况，仅凭劳动合同简单认定“符合非全日制用工”，故提起上诉。“判断用工性质的关键在于实际履行。当合同约定与实际履行严重不符时，应以实际履行情况为准。”

7月6日，该案二审将在太原市中级人民法院开庭审理。