2023年11月，男被年辩四川成都男子唐某（化名）与女子胡某（化名）经相亲相识。控强控而开庭在双方仅见过两次面、奸相未确立恋爱关系的亲对情况下，唐某邀请胡某至家中喝茶，象审当晚两人发生三次性关系。获刑事后胡某报警指控被强奸。称对2025年7月，自方成都市温江区人民法院一审认定唐某构成强奸罪，愿女判处有期徒刑四年。怕失唐某不服判决提起上诉，顺从审近日其家属收到出庭通知书，男被年辩该案二审定于7月14日开庭。控强控而开庭

△唐某家中的奸相床。图/受访者提供。亲对

被害人陈述：报警未果遭控制，因恐惧不敢激烈反抗

根据成都市温江区人民法院刑事判决书，2023年11月19日18时许，胡某应约来到唐某家中。胡某向唐某表示，经过三次见面认为双方不合适，欲离开。唐某将胡某堵住，双方僵持至21时左右。

期间，唐某试图强行发生性关系。胡某掏出手机欲拨打110，但因单手操作不便，仅拨出“11”。唐某随即拿走胡某的手机和手表。胡某反抗，唐某控制其双手，继续实施亲吻、抚摸等行为。

胡某挣扎至无力，提出让唐某佩戴安全套，以此作为支开唐某的缓兵之计。唐某离开约10秒，胡某在昏暗房间未能找到手机，随后两人发生第一次性关系，胡某全程挣扎哭泣。

事后，唐某归还手机手表。胡某通过手机网购避孕药，解释称当时极度恐惧，担心唐某发现其报警意图后做出更危险举动，企图借取药时机逃离。到货后，唐某取药并限制胡某离开，两人发生第二次性关系。

当晚唐某入睡，胡某因心理压力巨大无法入睡，既想离开又害怕惊醒唐某，遂选择顺从等待至次日清晨。11月20日7时许，两人发生第三次性关系。

△2023年11月19日18时许，唐某和胡某进入电梯，两人对话交流。图/受访者提供。

被告人辩解：系“半推半就”，次日女方主动挽手

唐某供述称，起初纠缠胡某不让离开，旨在询问双方交往前景。将胡某抱上床后，唐某取下其手机置于床下，误以为胡某在联系母亲，遂又取下其电子表。

唐某辩称，三人发生性关系均为“半推半就”，胡某仅有小幅度反抗。次日胡某主动挽着自己出小区，唐某认为这证明胡某自愿。

唐某家属指出，胡某状态自然平静，身体无排斥反应，系亲昵表现。对此，胡某在判决书中解释，她不敢反抗过于激烈，怕唐某“破罐子破摔”。

△2023年11月20日8时许，唐某和胡某手牵手过马路并在路边步行。图/受访者提供

法院判决：恐惧下的顺从亦属违背妇女意志

针对辩护方提出的“被害人要求戴避孕套、共处一夜未即时报案、次日有亲密行为”等自愿情节，法院认为：

1. 反抗形式多样性：司法实践中，妇女因生理、心理、性格差异，对暴力、胁迫的反应程度不同。不能将“明显抗拒动作”作为认定违背妇女意愿的唯一要件。
2. 综合考量情境：认定是否反抗需结合妇女对自身环境认知、风险预估及身体状况。因害怕等原因而不敢反抗，同样认定为违背妇女真实意愿。
3. 本案具体情境：被害人与被告人持续纠缠数小时，交往时间短，且双方身高、体型、力量差异巨大。在此情境下，被害人不敢采用极端反抗方式、要求戴避孕套、等待次日离开后报警等行为，符合常理，不能据此推断其自愿。
4. 排除事后反悔可能：法院认定被告人与被害人无感情基础，发生性关系违背被害人意志，不存在事中性愿或事后反悔诬告的情形。

争议焦点：讯问录音录像缺失及警方回应

庭审中，唐某称其在公安机关及审查起诉阶段的第一次供述无同步录音录像，笔录内容不实。

警方出具三份情况说明回应：
1. 检查手机录像丢失：民警检查被害人手机时自行录像，未刻盘附卷，后因更换手机导致数据丢失。
2. 被害人拒绝鉴定：警方通知被害人提供手机鉴定，被害人认为数据与强奸事实无关，明确拒绝。
3. 讯问未录音录像合法：依据《刑事诉讼法》第一百二十三条第一款，本案不属于可能判处无期徒刑、死刑或其他重大犯罪案件，故未采取同步录音录像，且讯问笔录已由唐某签字捺印确认。

《刑事诉讼法》第一百二十三条规定：侦查人员讯问犯罪嫌疑人时，可以对讯问过程录音录像；对于可能判处无期徒刑、死刑或其他重大犯罪案件，应当录音录像。

检察院亦出具说明称，办案区设有实时监控设备，但非同步录音录像设备。

潇湘晨报·晨视频记者 钱嘉鑫