来源：广州日报

男子生前立下公证遗嘱，广州给婚明确将房产留给二婚妻子、男立继子及亲生女儿。遗嘱元法院判然而，把房男子离世后，产留产闹其八旬母亲以“缺乏劳动能力且无生活来源”为由，妻女去世要求继承部分房产，及继决老继承引发家庭纠纷。后旬儿媳在诉讼中举证婆婆拥有多处房产及高额租金收入，母亲月均收益超2万元。为争广州市中级人民法院二审最终判决：老人具备生活保障，上法少万不属于“必留份”制度保护对象，庭儿不享有该房产的媳举享继承份额。

案情回顾：遗嘱明确分配，证婆母亲主张赡养权益

温某甲（85岁）是婆月死者梁某二的母亲。梁某二与林某一（妻子）育有子女，并有一继子。2023年8月，梁某二去世，围绕其名下位于广州市南沙区的一处房产，温某甲与林某一等人产生激烈争执。

双方核心争议点：

• 儿媳（林某一）观点：婆婆温某甲退休金预计不低于7000元，且在天河区拥有面积超100平方米的房产，月租金收益约13000元。两项收入合计每月不低于2万元，具备充足的生活来源，坚决反对婆婆参与继承。
• 婆婆（温某甲）观点：自己疾病缠身，每月聘请护工需支出5000元，且儿子生前久居加拿大，未尽照料义务及足额支付护理费，坚持认为作为母亲有权继承儿子房产。

一审：适用遗嘱继承，但需保留“必留份”

一审法院审理认为，本案适用中国法律。2011年梁某二在广州公证处办理的公证遗嘱形式与内容合法有效，确认适用遗嘱继承。

然而，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百四十一条，遗嘱应当为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额（即“必留份”）。

• 一审认定：遗嘱生效时，温某甲82岁，属于缺乏劳动能力。虽然儿媳主张温某甲有房收租，但一审阶段未能提供充分证据证明，法院不予采信。
• 判决结果：鉴于温某甲符合“必留份”条件，原遗嘱中未为其保留份额的部分无效。涉案房屋为夫妻共同财产，一半归妻子林某一所有，另一半作为遗产由林某一、继子、两个女儿及温某甲五人均等继承。
• 最终份额：温某甲获得涉案房屋10%的产权份额。

二审：婆婆名下有房且租金收益高，撤销必留份

林某一不服一审判决，提起上诉。二审期间，关键证据浮出水面。

新证据显示：
1. 房产归属：温某甲名下曾登记有一套天河区100.07平方米的房产。虽在诉讼期间过户至三名子女名下，但温某甲承认该房产一直由其子女所有，过户仅为形式变更。
2. 收入情况：温某甲自述租金仅1000余元，但法院根据地段、面积及市场常理判断，该租金标准明显偏低，且温某甲未能提供客观证据佐证。
3. 赡养义务：温某甲有三名子女负有法定赡养义务，且其拥有稳定的退休金及房产收益，生活保障充足。

二审法院观点：
* 必留份适用条件：判断继承人是否属于“缺乏劳动能力又没有生活来源”，应以遗嘱生效时（即梁某二去世时）的情况为准。
* 事实认定：温某甲虽年事已高，但拥有稳定退休金及高价值房产（即便过户，其经济状况在继承开始时已具备保障）。其在诉讼中才过户房产，刻意制造“无房”假象，且未能证明高额医疗及护理支出超出其承受能力。
* 结论：温某甲不属于“没有生活来源”的情形，不适用必留份制度。一审法院认定事实有误，法律适用不当。

终审判决：温某甲不享有继承份额

2026年6月29日，广州市中级人民法院作出二审判决：

1. 撤销一审判决中关于温某甲继承份额的部分。
2. 确认梁某二名下南沙区房产中，二分之一产权份额由妻子林某一所有（析产部分）。
3. 剩余二分之一产权份额作为遗产，由林某一、继子、两个女儿四人均等继承，各占1/8份额。
4. 温某甲不享有该房产的任何继承份额。

律师解读：必留份旨在“兜底”，非无条件优待

广东法海律师事务所律师唐红炬指出，《民法典》规定的“必留份”制度，立法本意是为真正丧失劳动能力且无稳定生活保障的弱势继承人提供生存兜底，而非无条件优待所有老年继承人。

• 判断时点：以遗嘱生效时继承人的具体情况为准。
• 收入来源：若高龄父母拥有稳定退休金、足够积蓄或其他赡养渠道（如子女赡养），则不属于“没有生活来源”，遗嘱无需强制预留份额。
• 防止道德风险：设置固定判断时点，旨在防止继承人在继承发生后通过转移财产、虚构经济状况来骗取必留份，从而平衡被继承人的遗嘱自由与其他当事人的利益。

核心提示：立遗嘱时，若继承人虽有年龄劣势但具备经济来源，遗嘱人可依法自由处分财产，无需为其保留必留份。